Cựu quan chức chống độc quyền DOJ nhận định về việc các hãng AI xin miễn trừ chống độc quyền
Jonathan Kanter, cựu lãnh đạo bộ phận chống độc quyền của DOJ, cho rằng các công ty AI không cần phải phối hợp hay xin miễn trừ chống độc quyền để tạo ra các sản phẩm an toàn. Ông so sánh tình trạng ngành AI hiện tại giống như việc phát minh ra ô tô nhưng lại chưa có vạch kẻ đường hay đèn giao thông.
Trong chương trình Decoder, chúng ta có phần đầu tiên trong loạt bài gồm hai phần về tương lai kinh doanh, trò chuyện với Jonathan Kanter, cựu giám đốc chống độc quyền của Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) dưới thời chính quyền Biden. Hiện nay, ông là giáo sư luật tại WashU và giáo sư chính sách công nghệ tại Đại học Carnegie Mellon.
Câu chuyện lớn nhất trong ngành công nghệ hiện nay là cuộc tranh luận ngày càng leo thang về vấn đề an toàn và quy định đối với AI. Các nhà nghiên cứu tại các phòng thí nghiệm AI lớn bao gồm Anthropic và Google DeepMind đã từ chức rầm rộ, cho rằng các mô hình này đặt ra mối đe dọa thực sự và vấn đề an toàn không được coi trọng trong toàn ngành. Các nhà nghiên cứu khác cho biết khả năng AI tiêu diệt loài người lớn hơn 10 phần trăm, và CEO của tất cả các công ty này đã đưa ra các lời kêu gọi khác nhau nhằm làm chậm quá trình phát triển và thiết lập quy định, bao gồm cả việc yêu cầu miễn trừ chống độc quyền để họ có thể cùng nhau phối hợp giải quyết các vấn đề an toàn.
Đó là rất nhiều ý tưởng, và tôi đặc biệt tò mò về vấn đề chống độc quyền, điều đã dẫn đến những cáo buộc rằng các công ty này đang tìm kiếm sự chiếm đoạt quy định (regulatory capture), mưu đồ hình thành một tập đoàn độc quyền (cartel), và thậm chí tìm cách thoát khỏi áp lực từ nhà đầu tư trước thềm các đợt phát hành cổ phiếu công khai lần đầu (IPO).
Để hiểu rõ tất cả những điều này, tôi đã gọi cho Jonathan Kanter.
Jonathan từng thụ lý các vụ án chống độc quyền lớn chống lại Google, Apple và Ticketmaster trong thời gian giữ chức vụ giám đốc chống độc quyền, và cùng với Lina Khan, đã lãnh đạo việc tái khởi động toàn diện chính sách chống độc quyền của Mỹ. Như bạn sẽ nghe ông ấy chia sẻ, ông đã thắng các vụ kiện chống lại Google và Ticketmaster, và vụ kiện chống lại Apple vẫn đang diễn ra dưới thời DOJ của Trump, khiến nhiều người ngạc nhiên.
Việc tái khởi động đó cũng dẫn đến một số liên minh đáng ngạc nhiên trong cuộc tranh luận về AI - người ủng hộ chủ nghĩa tự do cá nhân và cựu cố vấn AI của Trump, David Sacks, đã đăng lại bài viết của Lina Khan với ý đồng tình rằng không cần phải miễn trừ chống độc quyền.
Để làm rõ tất cả những điều này, Jonathan và tôi đã bàn sâu về cách thức hoạt động của các quy định này, cách chúng có thể tương tác với luật chống độc quyền, chính sách cạnh tranh và mối quan hệ của chúng ta với Trung Quốc.
Dưới đây là cuộc trò chuyện với Jonathan Kanter, cựu giám đốc chống độc quyền của DOJ, về vấn đề an toàn và quy định AI. Cuộc phỏng vấn này đã được biên tập lại đôi chút về độ dài và sự rõ ràng.
Jonathan Kanter, ông là cựu lãnh đạo Bộ phận Chống độc quyền của DOJ dưới thời chính quyền Biden và hiện là giáo sư luật tại WashU kiêm giáo sư chính sách công nghệ tại Carnegie Mellon. Chào mừng ông quay trở lại với Decoder.
Luôn là một vinh dự khi được quay trở lại.
Thật tuyệt vời. Giờ ông là một công dân tự do và không phải đưa ra những câu trả lời mang tính chính trị nữa.
Tôi có thể nói bất cứ điều gì mình muốn. Tôi cảm thấy rất tự do.
Tôi rất phấn khích về điều đó.
Tôi cũng dự định như vậy.
Tôi có hàng triệu câu hỏi về tình trạng quản lý AI tại Mỹ hiện nay. Đang có rất nhiều ý tưởng xoay quanh việc chúng ta nên hay không nên quản lý các công ty này.
Chính quyền Trump có vẻ giữ lập thái độ "không", điều này rất hấp dẫn. Hiếm khi thấy chính phủ liên bang từ chối tham gia theo cách mà chính quyền Trump dường như đang làm. Và đằng sau đó là một nền tảng vững chắc gồm những lo ngại về chống độc quyền. Phải chăng các công ty này đang cố gắng hình thành một tập đoàn độc quyền? Phải chăng họ nhận ra các đợt IPO của mình có thể không diễn ra theo ý muốn, nên họ đang tìm kiếm sự chiếm đoạt quy định theo cách có lợi hoặc có hại nào đó? Phải chăng họ đang cố gắng chặn đứng các đối thủ cạnh tranh giá rẻ hơn từ các mô hình mở của Trung Quốc?
Xin ông hãy chia sẻ nhận định về bức tranh toàn cảnh hiện tại, trước khi chúng ta đi sâu vào chi tiết.
Tình trạng thế giới hiện nay giống như việc chúng ta đã phát chế tạo ra ô tô và xe tải nhưng lại không có vạch kẻ đường, không có đèn giao thông, không có biển báo dừng và không có giới hạn tốc độ. Chúng ta đã phát minh ra một công nghệ cực kỳ mạnh mẽ đang biến đổi cách chúng ta sống, cách chúng ta kinh doanh, giao lưu, tìm kiếm, tạo ra và tiêu thụ thông tin. Chúng ta cần một số quy tắc cơ bản trên đường. Tôi suy nghĩ về vấn đề này trên hai mặt trận: Các công ty nên làm gì và chính phủ nên làm gì? Có trách nhiệm ở cả hai phía, và tôi rất sẵn lòng đi sâu vào cả hai.
Hãy bắt đầu từ ý kiến cho rằng việc yêu cầu quản lý đồng nghĩa với việc hình thành một cartel. Tất cả các công ty AI tiên phong lớn — OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, thậm chí cả Elon Musk — không hẳn là ưa nhau. Họ không phải là những người hợp cạ. Tuy nhiên, họ lại cùng nhau lên tiếng rằng họ nên giảm tốc độ phát triển. Cụm từ mà Dario Amodei từ Anthropic hay dùng là "điều tiết nhịp độ ở tuyến đầu" (pace the frontier).
Theo tôi hiểu, đơn giản là họ không tin tưởng lẫn nhau, họ đang rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan của kẻ phạm tội (prisoner’s dilemma) và cần một lực lượng bên ngoài, rất có thể là chính phủ, để áp đặt một khung chính sách nào đó mà họ buộc phải tuân theo. Nhận định cơ bản như vậy có chính xác không?
Cũng có thể coi là vậy. Hãy để tôi đưa ra cách giải thích của mình từ mức độ bao dung nhất cho đến hoài nghi nhất, và tóm lại là không có cách giải thích nào trong số đó dẫn đến bất kỳ hình thức miễn trừ chống độc quyền nào.
Cách giải thích bao dung nhất là họ sợ tốc độ đổi mới và việc thiếu quy định đồng nghĩa với việc họ không thấy vạch kẻ đường nào. Họ không biết lái xe đi đâu và lo lắng về việc lao ra khỏi đường hoặc đâm vào người khác. Họ đang cầu xin chính phủ can thiệp và làm điều gì đó. Có lẽ có một phần sự thật trong đó. Tôi tin rằng họ thực sự nghĩ rằng nó có thể hủy hoại nhân loại. Tôi không chắc kịch bản tận thế đó có chính xác hay không, nhưng tôi tin là họ tin điều đó. Đó là phiên bản bao dung hơn.
Phiên bản hoài nghi hơn là họ đang chi tiêu quá nhiều tiền, họ đang thâm thủng ngân sách và không thể tiếp tục điều này mãi, nhưng nếu họ rút lui, nó sẽ ảnh hưởng đến định giá của họ như một phần của đợt IPO. Vì vậy, họ muốn ai đó cho phép tất cả bọn họ ngừng chi tiêu quá nhiều tiền và làm chậm tốc độ đổi mới để họ không phải cạnh tranh quá gay gắt, từ đó họ có thể tính toán lại các yếu tố kinh tế trước khi lên sàn chứng khoán.
Liệu một thỏa thuận giữa tất cả các bên chơi hàng đầu trong một lĩnh vực như thế này có tự động tạo ra một cartel không? Ở góc độ hoài nghi đó, có rất nhiều ý kiến cho rằng: "Các anh chỉ muốn sự chiếm đoạt quy định. Các anh muốn lập cartel. Các anh muốn triệt tiêu cạnh tranh."
Đó chắc chắn là rủi ro của loại thỏa thuận đó. Hãy cùng điểm qua những điều cần thiết và những điều không cần thiết.
Tôi muốn làm rõ một điều: các công ty này không cần phải phối hợp với nhau để cung cấp các sản phẩm an toàn và bảo mật cho xã hội. Hãy suy nghĩ về điều này: hãy tưởng tượng Boeing và Airbus. Boeing sợ việc cửa máy bay bị bung ra giữa không trung. Đó không phải là lỗi của Airbus và Boeing không cần phải làm chậm tốc độ đổi mới cùng với Airbus để ngăn những cánh cửa đó không bị thổi bay khỏi máy bay. Họ cần tìm cách chế tạo những chiếc máy bay an toàn hơn. Nếu bạn chế tạo ra những chiếc ô tô phát nổ khi đang lái, đó không phải là lỗi của công ty ô tô khác và bạn không cần phải tụ tập lại để tìm cách giải quyết những vấn đề đó. Bạn cần tìm hiểu xem điều gì đã xảy ra trong quy trình sản xuất của chính mình.
Nếu bạn tạo ra các sản phẩm mang tác nhân AI đột nhập vào công nghệ của người khác và hack công nghệ của họ, trong suy nghĩ của tôi, điều đó không khác gì việc thuê một nhân viên làm việc đó.
Bạn có trách nhiệm xây dựng các sản phẩm an toàn, bảo mật và các công ty phải chịu trách nhiệm pháp lý khi các tác nhân của họ — cho dù các tác nhân đó là kỹ thuật số và nhị phân, cho dù các tác nhân đó là AI hay con người — bắt đầu làm những điều xấu, thì công ty tuyển dụng họ có thể và phải chịu trách nhiệm. Đó là những quy tắc cơ bản trên đường. Có những lĩnh vực có sự hợp tác hợp pháp trong bối cảnh an toàn và an ninh. Ví dụ, có một trung tâm thông tin (clearinghouse) để chia sẻ đúng cách các mối đe dọa, bot độc hại hoặc các vấn đề khác để tạo ra một kho lưu trữ giúp mọi người cùng xây dựng các sản phẩm an toàn hơn. Đó là những kiểu hợp tác diễn ra ở các ngành công nghiệp khác và bạn không cần phải có sự miễn trừ chống độc quyền...
🌐 CỰU QUAN CHỨC CHỐNG ĐỘC QUYỀN DOJ NHẬN ĐỊNH VỀ VIỆC CÁC HÃNG AI XIN MIỄN TRỪ CHỐNG ĐỘC QUYỀN Trong chương trình Decoder, chúng ta có phần đầu tiên trong loạt bài gồm hai phần về tương lai kinh doanh, trò chuyện với Jonathan Kanter, cựu giám đốc chống độc quyền của Bộ Tư pháp Mỹ (DOJ) dưới thời chính quyền Biden. Hiện nay, ông là giáo sư luật tại WashU và giáo sư chính sách công nghệ tại Đại học Carnegie Mellon. Câu chuyện lớn nhất trong ngành công nghệ hiện nay là cuộc tranh luận ngày càng leo thang về vấn đề an toàn và quy định đối với AI. Các nhà nghiên cứu tại các phòng thí nghiệm AI lớn bao gồm Anthropic và Google DeepMind đã từ chức rầm rộ, cho rằng các mô hình này đặt ra mối đe dọa thực sự và vấn đề an toàn không được coi trọng trong toàn ngành. Các nhà nghiên cứu khác cho biết khả năng AI tiêu diệt loài người lớn hơn 10 phần trăm, và CEO của tất cả các công ty này đã đưa ra các lời kêu gọi khác nhau nhằm làm chậm quá trình phát triển và thiết lập quy định, bao gồm cả việc yêu cầu miễn trừ chống độc quyền để họ có thể cùng nhau phối hợp giải quyết các vấn đề an toàn. Đó là rất nhiều ý tưởng, và tôi đặc biệt tò mò về vấn đề chống độc quyền, điều đã dẫn đến những cáo buộc rằng các công ty này đang tìm kiếm sự chiếm đoạt quy định (regulatory capture), mưu đồ hình thành một tập đoàn độc quyền (cartel), và thậm chí tìm cách thoát khỏi áp lực từ nhà đầu tư trước thềm các đợt phát hành cổ phiếu công khai lần đầu (IPO). Để hiểu rõ tất cả những điều này, tôi đã gọi cho Jonathan Kanter. Jonathan từng thụ lý các vụ án chống độc quyền lớn chống lại Google, Apple và Ticketmaster trong thời gian giữ chức vụ giám đốc chống độc quyền, và cùng với Lina Khan, đã lãnh đạo việc tái khởi động toàn diện chính sách chống độc quyền của Mỹ. Như bạn sẽ nghe ông ấy chia sẻ, ông đã thắng các vụ kiện chống lại Google và Ticketmaster, và vụ kiện chống lại Apple vẫn đang diễn ra dưới thời DOJ của Trump, khiến nhiều người ngạc nhiên. Việc tái khởi động đó cũng dẫn đến một số liên minh đáng ngạc nhiên trong cuộc tranh luận về AI - người ủng hộ chủ nghĩa tự do cá nhân và cựu cố vấn AI của Trump, David Sacks, đã đăng lại bài viết của Lina Khan với ý đồng tình rằng không cần phải miễn trừ chống độc quyền. Để làm rõ tất cả những điều này, Jonathan và tôi đã bàn sâu về cách thức hoạt động của các quy định này, cách chúng có thể tương tác với luật chống độc quyền, chính sách cạnh tranh và mối quan hệ của chúng ta với Trung Quốc. Dưới đây là cuộc trò chuyện với Jonathan Kanter, cựu giám đốc chống độc quyền của DOJ, về vấn đề an toàn và quy định AI. Cuộc phỏng vấn này đã được biên tập lại đôi chút về độ dài và sự rõ ràng. Jonathan Kanter, ông là cựu lãnh đạo Bộ phận Chống độc quyền của DOJ dưới thời chính quyền Biden và hiện là giáo sư luật tại WashU kiêm giáo sư chính sách công nghệ tại Carnegie Mellon. Chào mừng ông quay trở lại với Decoder. Luôn là một vinh dự khi được quay trở lại. Thật tuyệt vời. Giờ ông là một công dân tự do và không phải đưa ra những câu trả lời mang tính chính trị nữa. Tôi có thể nói bất cứ điều gì mình muốn. Tôi cảm thấy rất tự do. Tôi rất phấn khích về điều đó. Tôi cũng dự định như vậy. Tôi có hàng triệu câu hỏi về tình trạng quản lý AI tại Mỹ hiện nay. Đang có rất nhiều ý tưởng xoay quanh việc chúng ta nên hay không nên quản lý các công ty này. Chính quyền Trump có vẻ giữ lập thái độ "không", điều này rất hấp dẫn. Hiếm khi thấy chính phủ liên bang từ chối tham gia theo cách mà chính quyền Trump dường như đang làm. Và đằng sau đó là một nền tảng vững chắc gồm những lo ngại về chống độc quyền. Phải chăng các công ty này đang cố gắng hình thành một tập đoàn độc quyền? Phải chăng họ nhận ra các đợt IPO của mình có thể không diễn ra theo ý muốn, nên họ đang tìm kiếm sự chiếm đoạt quy định theo cách có lợi hoặc có hại nào đó? Phải chăng họ đang cố gắng chặn đứng các đối thủ cạnh tranh giá rẻ hơn từ các mô hình mở của Trung Quốc? Xin ông hãy chia sẻ nhận định về bức tranh toàn cảnh hiện tại, trước khi chúng ta đi sâu vào chi tiết. Tình trạng thế giới hiện nay giống như việc chúng ta đã phát chế tạo ra ô tô và xe tải nhưng lại không có vạch kẻ đường, không có đèn giao thông, không có biển báo dừng và không có giới hạn tốc độ. Chúng ta đã phát minh ra một công nghệ cực kỳ mạnh mẽ đang biến đổi cách chúng ta sống, cách chúng ta kinh doanh, giao lưu, tìm kiếm, tạo ra và tiêu thụ thông tin. Chúng ta cần một số quy tắc cơ bản trên đường. Tôi suy nghĩ về vấn đề này trên hai mặt trận: Các công ty nên làm gì và chính phủ nên làm gì? Có trách nhiệm ở cả hai phía, và tôi rất sẵn lòng đi sâu vào cả hai. Hãy bắt đầu từ ý kiến cho rằng việc yêu cầu quản lý đồng nghĩa với việc hình thành một cartel. Tất cả các công ty AI tiên phong lớn — OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, thậm chí cả Elon Musk — không hẳn là ưa nhau. Họ không phải là những người hợp cạ. Tuy nhiên, họ lại cùng nhau lên tiếng rằng họ nên giảm tốc độ phát triển. Cụm từ mà Dario Amodei từ Anthropic hay dùng là "điều tiết nhịp độ ở tuyến đầu" (pace the frontier). Theo tôi hiểu, đơn giản là họ không tin tưởng lẫn nhau, họ đang rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan của kẻ phạm tội (prisoner’s dilemma) và cần một lực lượng bên ngoài, rất có thể là chính phủ, để áp đặt một khung chính sách nào đó mà họ buộc phải tuân theo. Nhận định cơ bản như vậy có chính xác không? Cũng có thể coi là vậy. Hãy để tôi đưa ra cách giải thích của mình từ mức độ bao dung nhất cho đến hoài nghi nhất, và tóm lại là không có cách giải thích nào trong số đó dẫn đến bất kỳ hình thức miễn trừ chống độc quyền nào. Cách giải thích bao dung nhất là họ sợ tốc độ đổi mới và việc thiếu quy định đồng nghĩa với việc họ không thấy vạch kẻ đường nào. Họ không biết lái xe đi đâu và lo lắng về việc lao ra khỏi đường hoặc đâm vào người khác. Họ đang cầu xin chính phủ can thiệp và làm điều gì đó. Có lẽ có một phần sự thật trong đó. Tôi tin rằng họ thực sự nghĩ rằng nó có thể hủy hoại nhân loại. Tôi không chắc kịch bản tận thế đó có chính xác hay không, nhưng tôi tin là họ tin điều đó. Đó là phiên bản bao dung hơn. Phiên bản hoài nghi hơn là họ đang chi tiêu quá nhiều tiền, họ đang thâm thủng ngân sách và không thể tiếp tục điều này mãi, nhưng nếu họ rút lui, nó sẽ ảnh hưởng đến định giá của họ như một phần của đợt IPO. Vì vậy, họ muốn ai đó cho phép tất cả bọn họ ngừng chi tiêu quá nhiều tiền và làm chậm tốc độ đổi mới để họ không phải cạnh tranh quá gay gắt, từ đó họ có thể tính toán lại các yếu tố kinh tế trước khi lên sàn chứng khoán. Liệu một thỏa thuận giữa tất cả các bên chơi hàng đầu trong một lĩnh vực như thế này có tự động tạo ra một cartel không? Ở góc độ hoài nghi đó, có rất nhiều ý kiến cho rằng: "Các anh chỉ muốn sự chiếm đoạt quy định. Các anh muốn lập cartel. Các anh muốn triệt tiêu cạnh tranh." Đó chắc chắn là rủi ro của loại thỏa thuận đó. Hãy cùng điểm qua những điều cần thiết và những điều không cần thiết. Tôi muốn làm rõ một điều: các công ty này không cần phải phối hợp với nhau để cung cấp các sản phẩm an toàn và bảo mật cho xã hội. Hãy suy nghĩ về điều này: hãy tưởng tượng Boeing và Airbus. Boeing sợ việc cửa máy bay bị bung ra giữa không trung. Đó không phải là lỗi của Airbus và Boeing không cần phải làm chậm tốc độ đổi mới cùng với Airbus để ngăn những cánh cửa đó không bị thổi bay khỏi máy bay. Họ cần tìm cách chế tạo những chiếc máy bay an toàn hơn. Nếu bạn chế tạo ra những chiếc ô tô phát nổ khi đang lái, đó không phải là lỗi của công ty ô tô khác và bạn không cần phải tụ tập lại để tìm cách giải quyết những vấn đề đó. Bạn cần tìm hiểu xem điều gì đã xảy ra trong quy trình sản xuất của chính mình. Nếu bạn tạo ra các sản phẩm mang tác nhân AI đột nhập vào công nghệ của người khác và hack công nghệ của họ, trong suy nghĩ của tôi, điều đó không khác gì việc thuê một nhân viên làm việc đó. Bạn có trách nhiệm xây dựng các sản phẩm an toàn, bảo mật và các công ty phải chịu trách nhiệm pháp lý khi các tác nhân của họ — cho dù các tác nhân đó là kỹ thuật số và nhị phân, cho dù các tác nhân đó là AI hay con người — bắt đầu làm những điều xấu, thì công ty tuyển dụng họ có thể và phải chịu trách nhiệm. Đó là những quy tắc cơ bản trên đường. Có những lĩnh vực có sự hợp tác hợp pháp trong bối cảnh an toàn và an ninh. Ví dụ, có một trung tâm thông tin (clearinghouse) để chia sẻ đúng cách các mối đe dọa, bot độc hại hoặc các vấn đề khác để tạo ra một kho lưu trữ giúp mọi người cùng xây dựng các sản phẩm an toàn hơn. Đó là những kiểu hợp tác diễn ra ở các ngành công nghiệp khác và bạn không cần phải có sự miễn trừ chống độc quyền... 🗞 Nguồn: The Verge #vgsnews #vgs #tintuc
Nguồn: The Verge
