Đột phá toán học của OpenAI gây chấn động giới học thuật

🌐 ĐỘT PHÁ TOÁN HỌC CỦA OPENAI GÂY CHẤN ĐỘNG GIỚI HỌC THUẬT

Tuyên bố của OpenAI vào thứ Ba rằng họ đã giải quyết được một trong những bài toán Thiên niên kỷ huyền thoại của toán học đáng lẽ phải là một khoảnh khắc chiến thắng. Kết quả này vừa là một thành tựu không thể chối cãi, vừa là minh chứng nổi bật cho thấy AI đang biến đổi toán học nhanh chóng như thế nào. Nhưng trước khi được công bố chính thức, bước đột phá này đã trở nên phức tạp bởi những tình huống bất thường thúc đẩy OpenAI theo đuổi vấn đề: Sau khi nghe tin các nhà nghiên cứu khác đang đạt được tiến bộ, dường như họ đã dồn nguồn lực khổng lồ vào nỗ lực phútchót để đi trước đón đầu. Tranh cãi xoay quanh vụ việc đã dấy lên các cáo buộc về việc cướp công, do thám và vi phạm trắng trợn các chuẩn mực học thuật lâu đời mà các nhà nghiên cứu lo ngại có thể gây ra hiệu ứng lạnh nhạt cho lĩnh vực này.

Như Abhishek Saha, giáo sư toán học tại Đại học Queen Mary ở London, giải thích, OpenAI đã dính líu vào "những điều mà các nhà toán học thông thường sẽ không làm".

Trong một bài đăng trên blog được công bố vào thứ Ba, OpenAI cho biết một trong các mô hình chưa phát hành của họ chỉ mất 88 giờ để tìm ra lời giải cho bài toán Navier-Stokes, một bài toán hóc búa liên quan đến chuyển động của chất lỏng. Do có khoản tiền thưởng 1 triệu USD dành cho bất kỳ ai giải được nó, bài toán này nằm trong số những vấn đề được nghiên cứu nhiều nhất của toán học, nhưng nó vẫn làm khó các nhà nghiên cứu con người trong gần 90 năm qua. OpenAI cho biết mô hình của họ đã giải quyết vấn đề bằng cách tập trung một bầy đàn gồm khoảng 10.000 tác nhân AI được hỗ trợ bởi mô hình nội bộ của họ cho nhiệm vụ này và ca ngợi thành tựu này là một "mốc son".

Nhưng thời điểm công bố đã gây ra nhiều sự chú ý. Chỉ một ngày trước đó, giáo sư toán học Tristan Buckmaster của Đại học New York đã công bố những phát hiện về một bài toán liên quan cùng với Levent Alpöge, một nhà nghiên cứu tại đối thủ lớn của OpenAI là Anthropic (mặc dù Alpöge không làm việc cho công ty ở đây). Buckmaster cho biết ông đã liên hệ với OpenAI sau khi biết công ty này nắm được tiến bộ của họ, để hỏi khi nào họ bắt đầu làm việc về vấn đề này và dữ liệu nào đã được sử dụng để đào tạo mô hình. Ông cho biết cuộc trò chuyện nhanh chóng trở nên tồi tệ, khi một nhà nghiên cứu của OpenAI hỏi ông rằng: "Tại sao anh lại muốn hủy hoại sự nghiệp của mình?" khi ông nói sẽ công khai những gì đã xảy ra. Khi ông hỏi tại sao việc công khai lại hủy hoại sự nghiệp của mình, Buckmaster cho biết ông nhận được câu trả lời sau: "Nếu anh không muốn tôi cư xử tử tế, thì tôi không cần phải tử tế nữa." OpenAI thúc giục Buckmaster thay vào đó hãy công bố công trình và ghi nhận mô hình nội bộ của OpenAI, đồng thời loại Alpöge ra khỏi danh sách đồng tác giả.

Buckmaster cho biết ông đã hỏi OpenAI liệu họ có truy cập vào các phiên làm việc của ông trên Codex hay không, công cụ mà ông đã sử dụng khi giải quyết vấn đề, nhưng OpenAI ngày càng né tránh, thậm chí có thái độ thù địch trong các câu trả lời của họ. Trong các tuyên bố kể từ đó, bao gồm cả bài đăng trên blog thông báo kết quả, OpenAI đã phủ nhận hoàn toàn việc sử dụng bất kỳ dữ liệu người dùng cụ thể nào. Công ty cho biết: "Chúng tôi (các nhà nghiên cứu và các tác nhân) không nhìn thấy bất kỳ công việc nào của họ qua bất kỳ phương tiện nào cho đến khi họ công bố công khai — cụ thể là không có dữ liệu người dùng cụ thể nào được truy cập để giải quyết vấn đề này".

Nhưng OpenAI không thể loại trừ hoàn toàn ảnh hưởng gián tiếp. Họ cho biết: "Mặc dù không có khả năng xảy ra, chúng tôi không thể loại trừ việc dữ liệu đã được ẩn danh bắt nguồn từ việc họ sử dụng các sản phẩm của chúng tôi đã giúp cải thiện các mô hình của mình", đồng thời nhấn mạnh rằng hai bài chứng minh có sự khác biệt đáng kể. Các bình luận từ các nhà nghiên cứu OpenAI trên X cũng lặp lại những lời phủ nhận đó.

Thật khó để nói chính xác điều gì đã xảy ra. Dòng thời gian đan xen, nghiên cứu chồng chéo và nguồn gốc của các công trình do AI tạo ra rất khó, nếu không muốn nói là bất가능, để xác định vào những thời điểm tốt nhất. Và không có gì ngạc nhiên khi các bên khác nhau có thể cạnh tranh để giải quyết một trong những bài toán nổi tiếng nhất thế giới, đặc biệt là một bài toán đi kèm với giải thưởng lớn.

Nhưng các khía cạnh trong lời giải thích của OpenAI rất khó giải thích. Theo lời kể của chính công ty, nỗ lực này diễn ra vội vã và cực kỳ tốn kém, tiêu tốn hàng triệu USD. Tuy nhiên, công ty cho biết họ không có ý định nhận tiền thưởng, mà trong mọi trường hợp, vẫn chưa được Viện Toán học Clay trao tặng, đơn vị quản lý giải thưởng đó. Họ cho biết mục tiêu duy nhất của họ "là báo cáo về tiến độ đáng kể của các mô hình AI". Công ty dường như không tốn nhiều công sức để giải quyết Navier-Stokes trước tháng 9, hoặc nếu có, họ đã không nói về điều đó trước công chúng.

Vậy tại sao lại vội vàng?

Lời giải thích của OpenAI thực chất là một câu trả lời vang dội "Tại sao lại không?". Công ty cho biết họ bắt đầu làm việc về vấn đề này sau khi nghe tin đồn rằng các nhà nghiên cứu khác đang có tiến triển về các bài toán của Giải thưởng Thiên niên kỷ. Họ tìm thấy những tin đồn đó "trên Twitter", nhà nghiên cứu Sébastien Bubeck của OpenAI cho biết tại một cuộc họp báo được tờ Science đưa tin. Bubeck cho biết: "Vì vậy, chúng tôi tự nghĩ: 'Chúng tôi có một mô hình mạnh mẽ như vậy. Tại sao chúng tôi không thử giải quyết một bài toán của Giải thưởng Thiên niên kỷ?'"

OpenAI cho biết họ chỉ nhận ra sau đó rằng những tin đồn đó liên quan đến Alpöge và Buckmaster. Ngoài việc giải quyết các cáo buộc của Buckmaster về việc sử dụng dữ liệu của ông, OpenAI đã không công khai trả lời các tuyên bố khác của ông và hướng The Verge đến blog của mình khi được yêu cầu bình luận. Bubeck, người mà Buckmaster nêu tên trong tài khoản của mình, đã tranh cãi về các phần trong đó, phủ nhận việc ông từng yêu cầu Buckmaster loại Alpöge ra khỏi danh sách đồng tác giả.

Ngay cả khi gạt sang một bên những cáo buộc gay gắt nhất, các khía cạnh trong cách hành xử của OpenAI mà công ty đã thừa nhận rõ ràng vẫn khiến các nhà toán học bị sốc. Sự vội vàng rõ ràng nhằm đánh bại các nhà toán học khác để đạt được kết quả đơn giản không phải là cách toán học được thực hiện trong hầu hết các trường hợp. Saha cho biết việc cướp công có thể xảy ra, nhưng nó không dễ dàng.

Ông giải thích, điều đó một phần là do nghiên cứu tiên tiến thường đòi hỏi chuyên môn sâu và chuyên biệt đến mức rất ít người có khả năng can thiệp ngay cả khi họ muốn.

Tính cởi mở là một đức tính ăn sâu vào kỷ luật này. Matthew Ballard, giáo sư toán học tại Đại học South Carolina kiêm phó giám đốc các hoạt động khoa học tại Viện Lý luận Toán học có sự hỗ trợ của máy tính (ICARM), cho biết: "Toán học phụ thuộc rất nhiều vào một chuẩn mực bất thành văn về lòng tin". Ông nói: "Các nhà nghiên cứu thường xuyên chia sẻ những ý tưởng chưa hoàn thiện và công việc đang dang dở với các đồng nghiệp để mài giũa suy nghĩ của họ. Điều đó được thực hiện với kỳ vọng rằng nó sẽ không biến thành một cuộc cạnh tranh".

Mặc dù không thể bình luận về việc liệu nhật ký trò chuyện có bị truy cập hay không, giáo sư Jeremy Avigad của Đại học Carnegie Mellon, đồng thời là giám đốc ICARM, cho biết ngay cả "ý nghĩ cho rằng các hệ thống AI có thể đánh cắp ý tưởng từ các truy vấn của chúng ta cũng rất đáng sợ". Các nhà toán học đã quen với việc thảo luận về công việc của họ mà không lo bị cướp công. "Bây giờ, ngay cả một gợi ý nhỏ nhất cũng có thể đủ cho một ai đó có đủ nguồn lực tính toán để thả một bầy tác nhân giải quyết vấn đề, mọi người có thể sẽ thận trọng hơn. Thật buồn khi nghĩ về việc điều đó có thể thay đổi môi trường nghiên cứu như thế nào."

Sự miễn cưỡng hoặc bất lực của OpenAI trong việc cho biết liệu các mô hình của họ có dựa trên công việc của các nhà toán học khác hay không càng làm tăng thêm cảm giác bất an trong lĩnh vực này. Giáo sư Brendan Hassett của Đại học Brown nói với The Verge: "Đó là một vấn đề", đồng thời cho biết thêm rằng "với lịch sử các công ty AI chiếm đoạt các tác phẩm có bản quyền mà không có sự cho phép hoặc trả tiền, việc mọi người đặt ra những câu hỏi này là điều tự nhiên". Ông cho biết các công ty "nên chịu trách nhiệm cung cấp" sự đảm bảo rằng nhật ký trò chuyện sẽ không được sử dụng để cải thiện mô hình của họ. Điều đó bao gồm khả năng chứng minh điều đó.

Hiện vẫn chưa rõ mọi việc sẽ đi đến đâu. Viết từ một hội nghị ở Bắc Kinh, Yang-Hui He, một nghiên cứu viên tại Viện Khoa học Toán học London, cho biết ông lo lắng rằng "toán học dưới trướng các công ty lớn quá mức bí mật". Là một người tự nhận mình là "luôn lạc quan về AI", ông thừa nhận mình lo lắng toán học có thể quay trở lại trạng thái bí mật hơn như trước đây, khi nó được tài trợ bởi sự bảo trợ của các gia đình giàu có như dòng họ Medici.

Đối với hầu hết các nhà nghiên cứu, mọi thứ có thể không thay đổi quá nhiều.

🗞 Nguồn: The Verge

#vgsnews #vgs #tintuc