Lộ thỏa thuận thôi việc "hậu hĩnh" giữa các lãnh đạo cấp cao của Automattic trong thời gian ngắn CEO bị đình chỉ
Trong khoảng thời gian 33 giờ CEO Matt Mullenweg bị hội đồng quản trị đình chỉ công tác, quyền Giám đốc điều hành Mark Davies và Giám đốc Pháp lý Andy Missan đã ký các thỏa thuận thôi việc lẫn nhau với trị giá lên tới 8,15 triệu USD. Hiện tại, đội ngũ pháp lý của Automattic đang xem xét tính hợp pháp của các gói đền bù này trước khi quyết định chi trả hay đối đầu pháp lý.
Tuần trước, vào ngày 9 tháng 9, hội đồng quản trị của Automattic đã bỏ phiếu đưa CEO Matt Mullenweg vào diện nghỉ phép có hưởng lương, một quyết định mà hội đồng cho đến nay vẫn chưa giải thích công khai. Trong một tin nhắn toàn công ty trên Slack, Mullenweg đã cáo buộc Giám đốc Tài chính (CFO) Mark Davies đã "âm mưu" với ba thành viên hội đồng quản trị sau lưng ông để thúc đẩy cuộc bỏ phiếu, đồng thời cho biết ông chỉ được báo trước 50 phút và không có thời gian để cố vấn pháp lý bên ngoài xem xét nghị quyết. Ông đã trở lại vị trí này khoảng 33 giờ sau đó, và các thành viên hội đồng quản trị từng bỏ phiếu phế truất ông đã rời khỏi công ty.
Tuy nhiên, họ không đơn thuần chỉ bước ra khỏi cửa. Trong cửa sổ 33 giờ giữa thời điểm Mullenweg bị cho nghỉ phép và lúc ông quay lại, hai lãnh đạo chủ chốt của công ty đã ký duyệt các gói ra đi hào phóng cho nhau. Davies, người trở thành quyền CEO trong khoảng thời gian đó, và Giám đốc Pháp lý Andy Missan, mỗi người đã ký thỏa thuận thôi việc cho người kia, có hiệu lực từ ngày 10 tháng 9.
Theo các tài liệu thôi việc mà TechCrunch xem xét, những thỏa thuận này thực chất là những chiếc "dù vàng" (golden parachutes), cung cấp cho mỗi người 12 tháng lương cơ bản được trả một lần bằng tiền mặt, đẩy nhanh lịch trình vesting cho cổ phần của họ, quyền thực hiện các quyền chọn cổ phiếu đã vesting, và thêm một năm bảo hiểm y tế.
Tính cả hai người, toàn bộ gói đền bù — gồm cổ phần được đẩy nhanh tiến độ vesting cộng với một năm tiền lương — lên tới 8,15 triệu USD mà Automattic giờ đây sẽ phải trả cho cả hai cựu lãnh đạo, vì Mullenweg đã sa thải họ ngay khi ông trở lại.
Đội ngũ pháp lý của Automattic đang làm việc để xác định các bước tiếp theo: chi trả các khoản tiền này hay đấu tranh bằng cách thách thức tính hiệu lực pháp lý của chúng. (Công ty đã thay thế bên cố vấn trước đó là Gibson Dunn bằng Stephen Shackelford và Shawn J. Rabin thuộc Susman Godfrey LLP, công ty và Mullenweg đồng thông báo vào thứ Tư. Các nguồn tin cho biết tài khoản công ty của Tổng cố vấn Automattic, Jordan Hinkes, cũng đã bị vô hiệu hóa, cho thấy ông này cũng đã rời đi).
Theo các thỏa thuận, các giám đốc điều hành chỉ nhận được quyền lợi nếu họ ký vào văn bản miễn trừ toàn diện các khiếu nại và tiếp tục tuân thủ các hạn chế về bảo mật, không chèo kéo nhân sự và các hạn chế có hiệu lực pháp lý khác sau khi nghỉ việc.
Các thỏa thuận cũng được soạn thảo theo hướng có lợi cho các giám đốc điều hành khi định nghĩa về "lý do chính đáng" (cause) — tiêu chuẩn pháp lý mà một công ty phải đáp ứng để sa thải ai đó mà không phải đền bù thôi việc. Theo các điều khoản này, công ty phải thông báo cho giám đốc điều hành bằng văn bản trong vòng 60 ngày kể từ khi biết về hành vi vi phạm, cho họ 30 ngày để khắc phục hành vi đó nếu có thể khắc phục được, sau đó nhận được sự đồng ý của đa số thành viên hội đồng quản trị rằng có tồn tại "lý do chính đáng".
Bản thân từ "lý do chính đáng" được định nghĩa hẹp trong các thỏa thuận là sự sơ suất cẩu thả nghiêm trọng gây thiệt hại vật chất cho công ty; hành vi gian dối, lừa đảo hoặc xuyên tạc có chủ ý gây thiệt hại vật chất; vi phạm pháp luật trọng yếu gây thiệt hại vật chất; vi phạm trọng yếu về bảo mật hoặc sở hữu trí tuệ; hoặc phạm tội trọng tội hay tội ác liên quan đến "sự đồi bại đạo đức".
Trong trường hợp của Davies, thỏa thuận cũng quy định rõ việc ông bị bãi nhiệm khỏi vị trí quyền CEO sẽ không được tính là "Lý do chính đáng" — thuật ngữ pháp lý thông thường cho phép một giám đốc điều hành từ chức mà vẫn nhận được tiền thôi việc, với lý do điều kiện công việc của họ thay đổi theo chiều hướng xấu đi — miễn là ông vẫn giữ chức CFO. Mặc dù điều khoản này tự nó không có gì lạ đối với một thỏa thuận pháp lý, nhưng nó cho thấy tài liệu được soạn thảo nhằm vào hoàn cảnh chính xác của Davies — trở thành quyền CEO — nhằm đảm bảo Automattic sẽ không phải trả tiền thôi việc cho ông sau khi thời gian làm quyền CEO tạm thời kết thúc, vì ông không thể dùng riêng lý do đó để xin từ chức.
Mặc dù việc các giám đốc điều hành ký thỏa thuận cho nhau không hẳn là sai trái, nhưng trong bối cảnh tranh chấp quyền lực tại Automattic, đây lại là một chi tiết đáng chú ý.
Một yếu tố khác vừa được đưa ra ánh sáng là Davies không nắm giữ bất kỳ cổ phiếu Automattic nào tại thời điểm rời đi, theo một tài liệu nhân sự mà TechCrunch xem xét. (Một nguồn tin tại công ty cho biết Davies đã bán cổ phiếu "vài tháng trước", nhưng TechCrunch không thể xác nhận thời điểm bán. Tuy nhiên, tài liệu nhân sự cho thấy Davies vẫn nắm giữ một lượng lớn quyền chọn đã vesting chưa thực hiện).
Những sự kiện này có thể được diễn giải theo hai cách hoàn toàn khác nhau. Theo kịch bản thứ nhất, hội đồng quản trị của Automattic đang phản ứng trước một cuộc khủng hoảng lãnh đạo nội bộ, bỏ phiếu đưa Mullenweg nghỉ phép và sau đó thiết lập các biện pháp bảo vệ cho các giám đốc điều hành có thể phải đối mặt với hậu quả bất lợi nếu sự can thiệp thất bại (như hiện tại).
Cuộc chiến pháp lý của Automattic với nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ WP Engine có thể liên quan ở đây. Vào tháng 7, WP Engine đã cáo buộc Mullenweg hủy hoại các bằng chứng trong hồ sơ pháp lý, cụ thể là các tin nhắn qua các ứng dụng nhắn tin như Signal, WhatsApp và Telegram. Nếu các giám đốc tin rằng hành vi của Mullenweg đã trở thành rủi ro doanh nghiệp nghiêm trọng, việc cho ông nghỉ phép và thay đổi ban quản lý có thể giúp chứng minh trước tòa rằng hội đồng quản trị đã nghiêm túc xem xét các mối quan ngại. Điều này có thể giúp giảm bớt các lệnh trừng phạt hoặc tiền phạt có thể xảy ra hoặc cải thiện các điều khoản dàn xếp. (Bài đăng trên X của Mullenweg vào ngày 10 tháng 9, nhắc đến việc cáo buộc tiêu hủy hoặc "làm hỏng" bằng chứng ngay sau hành động của hội đồng quản trị, có thể ủng hộ giả thuyết này).
Trong kịch bản thứ hai, có vẻ như hội đồng quản trị của Automattic đang cố gắng tạo ra một khoảng thời gian kiểm soát vì một lý do nào đó — có lẽ là một giao dịch chiến lược — bằng cách cho Mullenweg nghỉ phép và nắm lại quyền điều hành. Theo các nguồn tin, đây là giả thuyết mà Mullenweg nghi ngờ — mặc dù theo lời kể của chính ông, hội đồng quản trị chưa bao giờ đưa ra lý do rõ ràng cho cuộc bỏ phiếu ngay từ đầu, khiến ông cũng như những người quan sát bên ngoài phần lớn phải phỏng đoán về động cơ đằng sau. Việc thiếu đi lời giải thích đó, kết hợp với việc CFO bán cổ phiếu, dường như đã nuôi dưỡng sự nghi ngờ của ông và góp phần vào quyết định giành lại vị trí CEO của ông nhằm loại bỏ hội đồng quản trị cùng các giám đốc điều hành khác.
Automattic đã được yêu cầu đưa ra bình luận. Các nỗ lực liên lạc với Missan và Davies đã thành công.
🚀 LỘ THỎA THUẬN THÔI VIỆC "HẬU HĨNH" GIỮA CÁC LÃNH ĐẠO CẤP CAO CỦA AUTOMATTIC TRONG THỜI GIAN NGẮN CEO BỊ ĐÌNH CHỈ Tuần trước, vào ngày 9 tháng 9, hội đồng quản trị của Automattic đã bỏ phiếu đưa CEO Matt Mullenweg vào diện nghỉ phép có hưởng lương, một quyết định mà hội đồng cho đến nay vẫn chưa giải thích công khai. Trong một tin nhắn toàn công ty trên Slack, Mullenweg đã cáo buộc Giám đốc Tài chính (CFO) Mark Davies đã "âm mưu" với ba thành viên hội đồng quản trị sau lưng ông để thúc đẩy cuộc bỏ phiếu, đồng thời cho biết ông chỉ được báo trước 50 phút và không có thời gian để cố vấn pháp lý bên ngoài xem xét nghị quyết. Ông đã trở lại vị trí này khoảng 33 giờ sau đó, và các thành viên hội đồng quản trị từng bỏ phiếu phế truất ông đã rời khỏi công ty. Tuy nhiên, họ không đơn thuần chỉ bước ra khỏi cửa. Trong cửa sổ 33 giờ giữa thời điểm Mullenweg bị cho nghỉ phép và lúc ông quay lại, hai lãnh đạo chủ chốt của công ty đã ký duyệt các gói ra đi hào phóng cho nhau. Davies, người trở thành quyền CEO trong khoảng thời gian đó, và Giám đốc Pháp lý Andy Missan, mỗi người đã ký thỏa thuận thôi việc cho người kia, có hiệu lực từ ngày 10 tháng 9. Theo các tài liệu thôi việc mà TechCrunch xem xét, những thỏa thuận này thực chất là những chiếc "dù vàng" (golden parachutes), cung cấp cho mỗi người 12 tháng lương cơ bản được trả một lần bằng tiền mặt, đẩy nhanh lịch trình vesting cho cổ phần của họ, quyền thực hiện các quyền chọn cổ phiếu đã vesting, và thêm một năm bảo hiểm y tế. Tính cả hai người, toàn bộ gói đền bù — gồm cổ phần được đẩy nhanh tiến độ vesting cộng với một năm tiền lương — lên tới 8,15 triệu USD mà Automattic giờ đây sẽ phải trả cho cả hai cựu lãnh đạo, vì Mullenweg đã sa thải họ ngay khi ông trở lại. Đội ngũ pháp lý của Automattic đang làm việc để xác định các bước tiếp theo: chi trả các khoản tiền này hay đấu tranh bằng cách thách thức tính hiệu lực pháp lý của chúng. (Công ty đã thay thế bên cố vấn trước đó là Gibson Dunn bằng Stephen Shackelford và Shawn J. Rabin thuộc Susman Godfrey LLP, công ty và Mullenweg đồng thông báo vào thứ Tư. Các nguồn tin cho biết tài khoản công ty của Tổng cố vấn Automattic, Jordan Hinkes, cũng đã bị vô hiệu hóa, cho thấy ông này cũng đã rời đi). Theo các thỏa thuận, các giám đốc điều hành chỉ nhận được quyền lợi nếu họ ký vào văn bản miễn trừ toàn diện các khiếu nại và tiếp tục tuân thủ các hạn chế về bảo mật, không chèo kéo nhân sự và các hạn chế có hiệu lực pháp lý khác sau khi nghỉ việc. Các thỏa thuận cũng được soạn thảo theo hướng có lợi cho các giám đốc điều hành khi định nghĩa về "lý do chính đáng" (cause) — tiêu chuẩn pháp lý mà một công ty phải đáp ứng để sa thải ai đó mà không phải đền bù thôi việc. Theo các điều khoản này, công ty phải thông báo cho giám đốc điều hành bằng văn bản trong vòng 60 ngày kể từ khi biết về hành vi vi phạm, cho họ 30 ngày để khắc phục hành vi đó nếu có thể khắc phục được, sau đó nhận được sự đồng ý của đa số thành viên hội đồng quản trị rằng có tồn tại "lý do chính đáng". Bản thân từ "lý do chính đáng" được định nghĩa hẹp trong các thỏa thuận là sự sơ suất cẩu thả nghiêm trọng gây thiệt hại vật chất cho công ty; hành vi gian dối, lừa đảo hoặc xuyên tạc có chủ ý gây thiệt hại vật chất; vi phạm pháp luật trọng yếu gây thiệt hại vật chất; vi phạm trọng yếu về bảo mật hoặc sở hữu trí tuệ; hoặc phạm tội trọng tội hay tội ác liên quan đến "sự đồi bại đạo đức". Trong trường hợp của Davies, thỏa thuận cũng quy định rõ việc ông bị bãi nhiệm khỏi vị trí quyền CEO sẽ không được tính là "Lý do chính đáng" — thuật ngữ pháp lý thông thường cho phép một giám đốc điều hành từ chức mà vẫn nhận được tiền thôi việc, với lý do điều kiện công việc của họ thay đổi theo chiều hướng xấu đi — miễn là ông vẫn giữ chức CFO. Mặc dù điều khoản này tự nó không có gì lạ đối với một thỏa thuận pháp lý, nhưng nó cho thấy tài liệu được soạn thảo nhằm vào hoàn cảnh chính xác của Davies — trở thành quyền CEO — nhằm đảm bảo Automattic sẽ không phải trả tiền thôi việc cho ông sau khi thời gian làm quyền CEO tạm thời kết thúc, vì ông không thể dùng riêng lý do đó để xin từ chức. Mặc dù việc các giám đốc điều hành ký thỏa thuận cho nhau không hẳn là sai trái, nhưng trong bối cảnh tranh chấp quyền lực tại Automattic, đây lại là một chi tiết đáng chú ý. Một yếu tố khác vừa được đưa ra ánh sáng là Davies không nắm giữ bất kỳ cổ phiếu Automattic nào tại thời điểm rời đi, theo một tài liệu nhân sự mà TechCrunch xem xét. (Một nguồn tin tại công ty cho biết Davies đã bán cổ phiếu "vài tháng trước", nhưng TechCrunch không thể xác nhận thời điểm bán. Tuy nhiên, tài liệu nhân sự cho thấy Davies vẫn nắm giữ một lượng lớn quyền chọn đã vesting chưa thực hiện). Những sự kiện này có thể được diễn giải theo hai cách hoàn toàn khác nhau. Theo kịch bản thứ nhất, hội đồng quản trị của Automattic đang phản ứng trước một cuộc khủng hoảng lãnh đạo nội bộ, bỏ phiếu đưa Mullenweg nghỉ phép và sau đó thiết lập các biện pháp bảo vệ cho các giám đốc điều hành có thể phải đối mặt với hậu quả bất lợi nếu sự can thiệp thất bại (như hiện tại). Cuộc chiến pháp lý của Automattic với nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ WP Engine có thể liên quan ở đây. Vào tháng 7, WP Engine đã cáo buộc Mullenweg hủy hoại các bằng chứng trong hồ sơ pháp lý, cụ thể là các tin nhắn qua các ứng dụng nhắn tin như Signal, WhatsApp và Telegram. Nếu các giám đốc tin rằng hành vi của Mullenweg đã trở thành rủi ro doanh nghiệp nghiêm trọng, việc cho ông nghỉ phép và thay đổi ban quản lý có thể giúp chứng minh trước tòa rằng hội đồng quản trị đã nghiêm túc xem xét các mối quan ngại. Điều này có thể giúp giảm bớt các lệnh trừng phạt hoặc tiền phạt có thể xảy ra hoặc cải thiện các điều khoản dàn xếp. (Bài đăng trên X của Mullenweg vào ngày 10 tháng 9, nhắc đến việc cáo buộc tiêu hủy hoặc "làm hỏng" bằng chứng ngay sau hành động của hội đồng quản trị, có thể ủng hộ giả thuyết này). Trong kịch bản thứ hai, có vẻ như hội đồng quản trị của Automattic đang cố gắng tạo ra một khoảng thời gian kiểm soát vì một lý do nào đó — có lẽ là một giao dịch chiến lược — bằng cách cho Mullenweg nghỉ phép và nắm lại quyền điều hành. Theo các nguồn tin, đây là giả thuyết mà Mullenweg nghi ngờ — mặc dù theo lời kể của chính ông, hội đồng quản trị chưa bao giờ đưa ra lý do rõ ràng cho cuộc bỏ phiếu ngay từ đầu, khiến ông cũng như những người quan sát bên ngoài phần lớn phải phỏng đoán về động cơ đằng sau. Việc thiếu đi lời giải thích đó, kết hợp với việc CFO bán cổ phiếu, dường như đã nuôi dưỡng sự nghi ngờ của ông và góp phần vào quyết định giành lại vị trí CEO của ông nhằm loại bỏ hội đồng quản trị cùng các giám đốc điều hành khác. Automattic đã được yêu cầu đưa ra bình luận. Các nỗ lực liên lạc với Missan và Davies đã thành công. 🗞 Nguồn: TechCrunch #vgsnews #vgs #tintuc
Nguồn: TechCrunch
