Devin Parekh từ Insight Partners lý giải chiến lược đa dạng hóa quỹ đầu tư giữa cơn sốt AI
Devin Parekh, đồng quản lý quỹ Insight Partners, chia sẻ lý do quỹ giữ vững chiến lược đầu tư đa dạng thay vì dồn toàn lực vào OpenAI hay Anthropic. Ông cũng bàn về rủi ro AI, xu hướng định giá công nghệ và bài học thanh khoản trong ngành đầu tư mạo hiểm.
Devin Parekh đã đồng điều hành hãng đầu tư khổng lồ Insight Partners trong suốt 26 năm qua. Khác với nhiều nhà đầu tư mạo hiểm (VC) thường xuyên phát ngôn trên mạng xã hội X hay xuất hiện trên các podcast, Parekh và Insight Partners có xu hướng hoạt động kín tiếng.
Trong buổi trò chuyện với TechCrunch tại sự kiện StrictlyVC ở New York, Parekh đã cởi mở chia sẻ về những thương vụ thành công của quỹ (ví dụ như dẫn dắt và đồng dẫn dắt nhiều vòng gọi vốn tại Databricks, đồng thời nắm giữ cổ phần tại OpenAI và Anthropic); những thương vụ bỏ lỡ như công ty công nghệ luật AI Legora; các xung đột lợi ích trong đầu tư mạo hiểm; và lý do tại sao Insight vẫn duy trì chiến lược đa dạng hóa ngay cả khi các VC khác đang đổ xô vào các phòng thí nghiệm AI tiên phong.
Bài phỏng vấn này đã được biên tập lại để cô đọng và rõ ràng hơn.
Có một nhà nghiên cứu đang trở thành tâm điểm chú ý lớn trong tuần này — ông nghĩ rằng những lo ngại về rủi ro của AI chỉ là sự hoảng loạn hay đó thực sự là những mối lo ngại lớn?
Chắc chắn có rủi ro khi một tác nhân phi quốc gia tiếp cận được mô hình mã nguồn mở và tạo ra vũ khí sinh học. Nhưng có một xác suất cao hơn nhiều là chúng ta sẽ giảm được thời gian phát triển thuốc mới và chữa bệnh xuống mức chưa từng có. Tôi sẵn sàng đặt cược vào điều đó.
Tôi nằm trong hội đồng quản trị của NYU Langone — những gì AI đang làm với dữ liệu bệnh nhân thực sự đáng kinh ngạc. Chúng tôi có thể xem xét 50 triệu hồ sơ bệnh nhân và thông báo cho một người bước vào khám vì lý do không liên quan rằng họ có 25% nguy cơ bị đau tim. Nhìn chung, tôi nghĩ đây là một điều cực kỳ tích cực.
Vẫn có những rủi ro, giống như rủi ro từ chiến tranh drone thế hệ mới. Mỗi thế hệ đều có những rủi ro mới, và bằng cách nào đó, theo thời gian, thế giới vẫn nâng cao mức sống. Chúng ta sẽ cần AI để mở rộng quy mô y tế — dân số đang già đi và không có đủ chuyên gia y tế.
Insight có 90 tỷ USD tài sản dưới quản lý nhưng có vẻ khá kín tiếng so với các quỹ có quy mô tương tự. Đây là ý đồ có chủ đích phải không?
Mọi nhà đầu tư mạo hiểm giờ đây đều nghĩ mình là chuyên gia về mọi thứ — dịch tễ học trong thời kỳ COVID, địa chính trị trong chiến tranh Iran. Tôi không chắc tất cả chúng ta đều là chuyên gia về mọi lĩnh vực. Thái độ của chúng tôi là: Hãy để danh mục đầu tư thay lời muốn nói. Chúng tôi đầu tư vào các nhà sáng lập và các công ty. Chúng tôi phải giao tiếp đủ để mọi người biết chúng tôi là ai, nhưng hiệu suất của chúng tôi nên tự nói lên tất cả — và điều đó được thúc đẩy bởi danh mục đầu tư, chứ không phải việc chúng tôi gây ồn ào.
Các ông đầu tư từ giai đoạn đầu, giai đoạn tăng trưởng, mua đứt bán đoạn (buyout), và có lẽ cả cổ phần thứ cấp (secondary). Tỷ lệ phân bổ ra sao?
Nó mang tính thời điểm chứ không cố định — chúng tôi đầu tư toàn cầu, vì vậy không có sự phân bổ địa lý hay chiến lược cố định nào cả. Nhìn vào 7 quỹ gần đây nhất của chúng tôi, bạn sẽ thấy tỷ lệ phần trăm khác nhau về giai đoạn đầu, tăng trưởng và mua đứt ở mỗi quỹ. Các thương vụ mua đứt bán đoạn hiện không khả quan lắm — lãi suất cao, thị trường nợ không mặn mà với phần mềm, bội số định giá khi thoái vốn đã giảm xuống. Chúng tôi chưa thực hiện thương vụ mua đứt lớn nào kể từ năm 2024.
Về phía mảng mạo hiểm, định giá đang tăng với tốc độ từng thấy vào năm 2021 — và thời điểm đó đã kết thúc không mấy tốt đẹp. Thông thường, một vòng gọi vốn tiếp theo đồng nghĩa với việc có thêm dữ liệu, vì vậy bạn trả giá cao hơn cho mức rủi ro thấp hơn. Ngay bây giờ, các vòng gọi vốn diễn ra nhanh đến mức hầu như không có dữ liệu gia tăng nào, nghĩa là bạn đang trả tiền nhiều hơn mà không làm giảm rủi ro. Phản ứng hợp lý là dịch chuyển sớm hơn. Với một quỹ quy mô lớn, bạn có thể thực hiện những khoản đặt cược nhỏ hơn — viết một tấm séc trị giá 20–25 triệu USD thay vì 500 triệu USD — và dồn sức vào những người chiến thắng. Đó là nơi mang lại phần lớn lợi nhuận cho chúng tôi. Với Wiz, chúng tôi đã đầu tư từ vòng Series A và tiếp tục rót vốn, vì vậy khoản lãi lớn hơn rất nhiều so với việc chúng tôi dừng lại ở tấm séc đầu tiên. Và nếu Wiz không thành công, nó cũng gần như không ảnh hưởng gì đến một quỹ có quy mô lớn như của chúng tôi.
Là một nhà đầu tư toàn cầu, tỷ lệ các thương vụ của ông là ở địa phương hay tập trung vào một nơi nào đó như Khu vực Vịnh San Francisco?
Nhân tài nay đã trải rộng trên toàn cầu. Chúng tôi đã cạnh tranh để đầu tư vào Legora — đối tác của tôi là Jeff Horing đã bay đến [Stockholm] để thuyết trình trước công ty, bởi vì nhà sáng lập ở đó. Chúng tôi đã thua General Catalyst trong thương vụ đó.
Dù vậy, nhân tài về cơ sở hạ tầng AI thực sự tập trung tại San Francisco — con trai 23 tuổi của tôi, cũng là một nhà đầu tư mạo hiểm, đang chuyển đến đó vì cậu ấy nói rằng bạn không thể đầu tư vào AI nếu không có mặt ở đó. Tuy nhiên, mật độ nhân tài thay đổi theo từng lĩnh vực: Ramp tập trung vào dịch vụ tài chính, và nhân tài đó tập trung ở New York. Vì vậy, đầu tư AI theo chiều dọc có thể đa dạng hơn về mặt địa lý so với cơ sở hạ tầng AI thuần túy.
Tại sao ông lại để thua Legora vào tay General Catalyst?
Tôi không biết lý do cụ thể, nhưng tôi nghĩ họ đã bán được giá trị đề xuất của mình tốt hơn chúng tôi vào thời điểm đó. Có rất nhiều ví dụ diễn ra theo chiều ngược lại. Thế giới rất rộng lớn; chúng tôi không cần phải thắng mọi thương vụ.
Các ông đầu tư vào các công ty đối thủ — OpenAI và Anthropic. Điều đó từng là điều cấm kỵ trong giới VC. Điều đó có gây ra sự trăn trở nào bên trong quỹ không? Các ông có lo lắng về việc các nhà sáng lập sẽ suy nghĩ thế nào không?
Cuộc tranh luận nội bộ chủ yếu xoay quanh việc liệu chúng tôi có nên tham gia vào các vòng gọi vốn sớm hơn hay không. Nó phụ thuộc rất nhiều vào giai đoạn. Khosla đã tham gia vòng Series A của OpenAI, và họ không có cách nào để đầu tư vào Anthropic sau đó, và nếu chúng tôi đã làm Series A của Anthropic, chúng tôi cũng khó có thể làm OpenAI. Khi bạn ở giai đoạn muộn hơn, không ngồi trong hội đồng quản trị, không điều hành quản trị, bạn chỉ đơn giản là đang mua một cổ phiếu tuyệt vời.
Chúng tôi coi OpenAI là công ty thống trị mảng người tiêu dùng và Anthropic có chiến lược rõ ràng cho doanh nghiệp; điều đó đang thay đổi trong thời gian thực. Khi những công ty này cần huy động từ 30 đến 100 tỷ USD, họ không còn có thể áp đặt tính độc quyền nữa. Dù vậy, ở giai đoạn Series A/B, chúng tôi có các hạn chế về chia sẻ thông tin và chúng tôi không đầu tư trực tiếp vào các công ty cạnh tranh nhau, mặc dù một số nhà sáng lập vẫn rất nhạy cảm ngay cả khi có sự trùng lặp doanh thu 2%.
Các ông có đang trở nên quyết liệt hơn trong lĩnh vực AI vật lý (physical AI) không?
Các công ty trí tuệ nhân tạo vật lý phần lớn vẫn là các dự án khoa học. Không phải là chúng không thể trở thành các doanh nghiệp thực sự, mà là bạn đang đặt cược vào thời điểm robot được ứng dụng, kết hợp thêm với việc liệu điều đó có thực sự xảy ra hay không. Chúng tôi đang theo dõi, nhưng chưa gia nhập. Con trai tôi nghĩ đó là lĩnh vực
🚀 DEVIN PAREKH TỪ INSIGHT PARTNERS LÝ GIẢI CHIẾN LƯỢC ĐA DẠNG HÓA QUỸ ĐẦU TƯ GIỮA CƠN SỐT AI Devin Parekh đã đồng điều hành hãng đầu tư khổng lồ Insight Partners trong suốt 26 năm qua. Khác với nhiều nhà đầu tư mạo hiểm (VC) thường xuyên phát ngôn trên mạng xã hội X hay xuất hiện trên các podcast, Parekh và Insight Partners có xu hướng hoạt động kín tiếng. Trong buổi trò chuyện với TechCrunch tại sự kiện StrictlyVC ở New York, Parekh đã cởi mở chia sẻ về những thương vụ thành công của quỹ (ví dụ như dẫn dắt và đồng dẫn dắt nhiều vòng gọi vốn tại Databricks, đồng thời nắm giữ cổ phần tại OpenAI và Anthropic); những thương vụ bỏ lỡ như công ty công nghệ luật AI Legora; các xung đột lợi ích trong đầu tư mạo hiểm; và lý do tại sao Insight vẫn duy trì chiến lược đa dạng hóa ngay cả khi các VC khác đang đổ xô vào các phòng thí nghiệm AI tiên phong. Bài phỏng vấn này đã được biên tập lại để cô đọng và rõ ràng hơn. Có một nhà nghiên cứu đang trở thành tâm điểm chú ý lớn trong tuần này — ông nghĩ rằng những lo ngại về rủi ro của AI chỉ là sự hoảng loạn hay đó thực sự là những mối lo ngại lớn? Chắc chắn có rủi ro khi một tác nhân phi quốc gia tiếp cận được mô hình mã nguồn mở và tạo ra vũ khí sinh học. Nhưng có một xác suất cao hơn nhiều là chúng ta sẽ giảm được thời gian phát triển thuốc mới và chữa bệnh xuống mức chưa từng có. Tôi sẵn sàng đặt cược vào điều đó. Tôi nằm trong hội đồng quản trị của NYU Langone — những gì AI đang làm với dữ liệu bệnh nhân thực sự đáng kinh ngạc. Chúng tôi có thể xem xét 50 triệu hồ sơ bệnh nhân và thông báo cho một người bước vào khám vì lý do không liên quan rằng họ có 25% nguy cơ bị đau tim. Nhìn chung, tôi nghĩ đây là một điều cực kỳ tích cực. Vẫn có những rủi ro, giống như rủi ro từ chiến tranh drone thế hệ mới. Mỗi thế hệ đều có những rủi ro mới, và bằng cách nào đó, theo thời gian, thế giới vẫn nâng cao mức sống. Chúng ta sẽ cần AI để mở rộng quy mô y tế — dân số đang già đi và không có đủ chuyên gia y tế. Insight có 90 tỷ USD tài sản dưới quản lý nhưng có vẻ khá kín tiếng so với các quỹ có quy mô tương tự. Đây là ý đồ có chủ đích phải không? Mọi nhà đầu tư mạo hiểm giờ đây đều nghĩ mình là chuyên gia về mọi thứ — dịch tễ học trong thời kỳ COVID, địa chính trị trong chiến tranh Iran. Tôi không chắc tất cả chúng ta đều là chuyên gia về mọi lĩnh vực. Thái độ của chúng tôi là: Hãy để danh mục đầu tư thay lời muốn nói. Chúng tôi đầu tư vào các nhà sáng lập và các công ty. Chúng tôi phải giao tiếp đủ để mọi người biết chúng tôi là ai, nhưng hiệu suất của chúng tôi nên tự nói lên tất cả — và điều đó được thúc đẩy bởi danh mục đầu tư, chứ không phải việc chúng tôi gây ồn ào. Các ông đầu tư từ giai đoạn đầu, giai đoạn tăng trưởng, mua đứt bán đoạn (buyout), và có lẽ cả cổ phần thứ cấp (secondary). Tỷ lệ phân bổ ra sao? Nó mang tính thời điểm chứ không cố định — chúng tôi đầu tư toàn cầu, vì vậy không có sự phân bổ địa lý hay chiến lược cố định nào cả. Nhìn vào 7 quỹ gần đây nhất của chúng tôi, bạn sẽ thấy tỷ lệ phần trăm khác nhau về giai đoạn đầu, tăng trưởng và mua đứt ở mỗi quỹ. Các thương vụ mua đứt bán đoạn hiện không khả quan lắm — lãi suất cao, thị trường nợ không mặn mà với phần mềm, bội số định giá khi thoái vốn đã giảm xuống. Chúng tôi chưa thực hiện thương vụ mua đứt lớn nào kể từ năm 2024. Về phía mảng mạo hiểm, định giá đang tăng với tốc độ từng thấy vào năm 2021 — và thời điểm đó đã kết thúc không mấy tốt đẹp. Thông thường, một vòng gọi vốn tiếp theo đồng nghĩa với việc có thêm dữ liệu, vì vậy bạn trả giá cao hơn cho mức rủi ro thấp hơn. Ngay bây giờ, các vòng gọi vốn diễn ra nhanh đến mức hầu như không có dữ liệu gia tăng nào, nghĩa là bạn đang trả tiền nhiều hơn mà không làm giảm rủi ro. Phản ứng hợp lý là dịch chuyển sớm hơn. Với một quỹ quy mô lớn, bạn có thể thực hiện những khoản đặt cược nhỏ hơn — viết một tấm séc trị giá 20–25 triệu USD thay vì 500 triệu USD — và dồn sức vào những người chiến thắng. Đó là nơi mang lại phần lớn lợi nhuận cho chúng tôi. Với Wiz, chúng tôi đã đầu tư từ vòng Series A và tiếp tục rót vốn, vì vậy khoản lãi lớn hơn rất nhiều so với việc chúng tôi dừng lại ở tấm séc đầu tiên. Và nếu Wiz không thành công, nó cũng gần như không ảnh hưởng gì đến một quỹ có quy mô lớn như của chúng tôi. Là một nhà đầu tư toàn cầu, tỷ lệ các thương vụ của ông là ở địa phương hay tập trung vào một nơi nào đó như Khu vực Vịnh San Francisco? Nhân tài nay đã trải rộng trên toàn cầu. Chúng tôi đã cạnh tranh để đầu tư vào Legora — đối tác của tôi là Jeff Horing đã bay đến [Stockholm] để thuyết trình trước công ty, bởi vì nhà sáng lập ở đó. Chúng tôi đã thua General Catalyst trong thương vụ đó. Dù vậy, nhân tài về cơ sở hạ tầng AI thực sự tập trung tại San Francisco — con trai 23 tuổi của tôi, cũng là một nhà đầu tư mạo hiểm, đang chuyển đến đó vì cậu ấy nói rằng bạn không thể đầu tư vào AI nếu không có mặt ở đó. Tuy nhiên, mật độ nhân tài thay đổi theo từng lĩnh vực: Ramp tập trung vào dịch vụ tài chính, và nhân tài đó tập trung ở New York. Vì vậy, đầu tư AI theo chiều dọc có thể đa dạng hơn về mặt địa lý so với cơ sở hạ tầng AI thuần túy. Tại sao ông lại để thua Legora vào tay General Catalyst? Tôi không biết lý do cụ thể, nhưng tôi nghĩ họ đã bán được giá trị đề xuất của mình tốt hơn chúng tôi vào thời điểm đó. Có rất nhiều ví dụ diễn ra theo chiều ngược lại. Thế giới rất rộng lớn; chúng tôi không cần phải thắng mọi thương vụ. Các ông đầu tư vào các công ty đối thủ — OpenAI và Anthropic. Điều đó từng là điều cấm kỵ trong giới VC. Điều đó có gây ra sự trăn trở nào bên trong quỹ không? Các ông có lo lắng về việc các nhà sáng lập sẽ suy nghĩ thế nào không? Cuộc tranh luận nội bộ chủ yếu xoay quanh việc liệu chúng tôi có nên tham gia vào các vòng gọi vốn sớm hơn hay không. Nó phụ thuộc rất nhiều vào giai đoạn. Khosla đã tham gia vòng Series A của OpenAI, và họ không có cách nào để đầu tư vào Anthropic sau đó, và nếu chúng tôi đã làm Series A của Anthropic, chúng tôi cũng khó có thể làm OpenAI. Khi bạn ở giai đoạn muộn hơn, không ngồi trong hội đồng quản trị, không điều hành quản trị, bạn chỉ đơn giản là đang mua một cổ phiếu tuyệt vời. Chúng tôi coi OpenAI là công ty thống trị mảng người tiêu dùng và Anthropic có chiến lược rõ ràng cho doanh nghiệp; điều đó đang thay đổi trong thời gian thực. Khi những công ty này cần huy động từ 30 đến 100 tỷ USD, họ không còn có thể áp đặt tính độc quyền nữa. Dù vậy, ở giai đoạn Series A/B, chúng tôi có các hạn chế về chia sẻ thông tin và chúng tôi không đầu tư trực tiếp vào các công ty cạnh tranh nhau, mặc dù một số nhà sáng lập vẫn rất nhạy cảm ngay cả khi có sự trùng lặp doanh thu 2%. Các ông có đang trở nên quyết liệt hơn trong lĩnh vực AI vật lý (physical AI) không? Các công ty trí tuệ nhân tạo vật lý phần lớn vẫn là các dự án khoa học. Không phải là chúng không thể trở thành các doanh nghiệp thực sự, mà là bạn đang đặt cược vào thời điểm robot được ứng dụng, kết hợp thêm với việc liệu điều đó có thực sự xảy ra hay không. Chúng tôi đang theo dõi, nhưng chưa gia nhập. Con trai tôi nghĩ đó là lĩnh vực 🗞 Nguồn: TechCrunch #vgsnews #vgs #tintuc
Nguồn: TechCrunch
